21世紀的今日，車幾乎作為一種生活必須品以高雅姿態(tài)進入了千家萬戶大門，相伴而生的無疑就是其必備的“小閨房”——停車場。停車場為我們所提供的不僅僅是一個停車位，更重要的是為車輛安全提供了一份保障，為車主提供一份安心?？蓞s恰恰是停車場的不負責讓車主楊先生就遇到這么一件困惑事，不得不通過法律尋求幫助。
楊先生在2011年7月以83200元購得福田牌汽車一輛，卻不料3個月后，停放于某小區(qū)停車場的愛車不知去向。楊先生立即與小區(qū)的物管交涉并報警，物管竟稱毫不知情，亦不愿對原告損失賠償。楊先生憤而向法院提起訴訟，要求物管公司賠償車輛損失83200元，購置稅共損失7389元，添附設備費用33100元。被告物管公司則辯稱，物管公司收取的只是場地使用費而不是保管費，物管公司沒有義務保管楊先生的車輛。
法院審查發(fā)現(xiàn)，物管公司多名員工在派出所的詢問中均稱楊先生的車輛屬于月保管車輛，由此可推斷物管公司收取的費用實際就是保管費。而且案發(fā)的停車場四周有圍墻圍閉，只有一個出入口，未經放行車輛無法自由進出，屬于相對獨立空間，因此將車輛停放在停車場可視為車主已向物管公司交付了保管物。所以楊先生與物管公司之間形成了保管合同關系，物管公司對楊先生停放在其停車場的車輛負有保管義務。涉案停車場其實設有監(jiān)控設備及電子出入系統(tǒng)但已損壞，安保人員在放行時也沒有回收停車卡，物管公司因其管理上的疏忽而不能提供車輛出入的電子或人工記錄，未盡保管義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定，有償保管合同的保管人因保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應承擔賠償責任?，F(xiàn)楊先生的車輛在保管期間被盜，物管公司依法應向楊先生承擔賠償責任。法院遂結合評估報告依法判決物管公司向楊先生賠償被盜時的車輛價值77284元，購置稅損失7389元等。
法官后語：雖然官司是判下來了，楊先生也得到了賠償，但或許千金難買一安心，作為法院更愿社會多一分責任，法院少一份判決，車場多一分責任，車主多一分安心?。S琦君 謝艷芬 鄧洪政）
主辦：清城區(qū)人民政府承辦：清城區(qū)人民政府辦公室
網站運維電話：0763-3939907（僅受理網站建設維護相關事宜）
粵ICP備20023134號-1
粵公網安備44180202000235號
網站標識碼：4418020015
網站訪問量：-
?
建議使用1024*768分辨率 微軟IE8以上瀏覽器
如果您在本頁面發(fā)現(xiàn)錯誤，請先用鼠標選擇出錯的內容片斷，然后截取圖片，通過“政府網站找錯”的功能將錯誤及時通知我們，謝謝您對我們網站的大力支持。